Advgazeta.ru. Верховный Суд пояснил подсудность споров о возврате социально значимых объектов в муниципальную собственность

Он указал, что споры о возврате таких объектов, принадлежащих должнику, в публичную собственность или споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. 

По мнению одного из экспертов «АГ», можно только приветствовать позицию Судебной коллегии ВС, преодолевшую желание расширения границ компетенции судов общей юрисдикции в пользу логики банкротных отношений. Другой отметил, что отсутствие единообразия в вопросах подсудности может повышать как временные, так финансовые издержки, связанные со сделками, предметом которых являются объекты инфраструктуры.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 15-КГ25-3-К1, в котором разъяснил, какой суд должен рассматривать иск прокурора о расторжении договора купли-продажи объекта водоснабжения, заключенного с должником, и о возврате этого объекта в муниципальную собственность.

Решением АС Республики Мордовия от 11 декабря 2019 г. ООО «СДС - Управление строительства» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим были проведены торги в форме конкурса по реализации имущества должника, в частности водопровода, расположенного в г. Саранске, победителем которых признан Валерий Барашков. 24 февраля 2022 г. между данным обществом и Валерием Барашковым был заключен договор купли-продажи водопровода, имущество было передано покупателю.

Впоследствии прокурор Ленинского района г. Саранска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к должнику и Валерию Барашкову о расторжении заключенного между ними ДКП недвижимого имущества и передаточного акта, возложении на Валерия Барашкова обязанности передать в муниципальную собственность городского округа Саранск социально значимый объект, с возмещением ему за счет местного бюджета его стоимости по договору в размере 16 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим общества было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия. Определением суда от 20 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, тогда же иск прокурора был удовлетворен. Суд исходил из того, что характер спора и субъектный состав участвующих в нем лиц не свидетельствует о его подсудности арбитражному суду, поскольку спор возник из гражданских правоотношений, при этом материально-правовое обоснование заявленного в интересах неопределенного круга лиц прокурором требования не носит экономического характера.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменений. Апелляционный суд также указал, что прокурором заявлены требования, направленные на защиту неопределенного круга лиц, и предметом спора является нарушение порядка оформления в собственность социально значимого объекта.

Валерий Барашков подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил об отмене судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что, как предусмотрено ст. 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 и 1.1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. К таким требованиям относится заявленное прокурором требование имущественного характера о расторжении ДКП.

В определении отмечено, что отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ обязательства. Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

ВС подчеркнул, что в силу п. 4.1 и 4.2 ст.132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 данной статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения. Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение ДКП и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования.

Вместе с тем, отметил Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

ВС обратил внимание, что согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 16 мая 2000 г. № 8-П, возврат объектов централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Судебная коллегия разъяснила: споры о возврате указанных объектов в публичную собственность или споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Аналогичный подход к рассмотрению таких споров отражен также в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.

ВС констатировал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции данные положения закона не учел. Вывод суда о том, что это ходатайство подлежит отклонению по тому основанию, что требования прокурора основаны на положениях гражданского законодательства, является ошибочным. «Предпринимательская и иная экономическая деятельность в РФ регулируется гражданским законодательством, которым руководствуются арбитражные суды при отправлении правосудия. При этом любые споры с участием субъекта экономической деятельности, связанные с осуществлением им таковой, носят экономический характер, хотя в силу своего субъектного состава и не всегда отнесены к компетенции арбитражных судов, что, в свою очередь, может быть также преодолено специальным законодательным регулированием»,– изложено в определении.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в данном случае судом первой инстанции при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения, не исправленные судами апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Он также указал, что 16 апреля 2025 г. прокурором было подано заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска от 20 мая 2024 г. по новым обстоятельствам. Определением суда от 12 мая 2025 г. заявление прокурора было удовлетворено, указанное решение суда отменено. Определением этого же суда от 23 мая 2025 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в АС Республики Мордовия. Поскольку вопрос о направлении дела по подсудности уже разрешен, принятие нового судебного постановления по ходатайству о передаче дела по подсудности не требуется, пояснил ВС.

Комментируя определение ВС, партнер Московского адвокатского бюро «Синум АДВ» Александр Задорожный отметил, что одним из озвученных мотивов объединения высших судебных инстанций декларировалось стремление к единообразию судебной практики. «Банкротные отношения – самый удобный полигон для подобной унификации с его максимальной разностью интересов участников. Анализируемое определение Судебной коллегии по гражданским спорам обращает на себя внимание даже тем, что жалоба передана на рассмотрение главой гражданской коллегии, однако выходцем из арбитражных судов», – подчеркнул эксперт.

Как полагает Александр Задорожный, в данном деле Верховный Суд продолжил наметившуюся тенденцию собирать все банкротные споры в одном месте – в деле о банкротстве, относящемся к компетенции арбитражных судов. Эксперт заметил, что долгое время разные участники дел о несостоятельности пытались обойти сообщество кредиторов через споры в судах общей юрисдикции. Иллюстративными являются попытки гражданских истцов по уголовным делам не связывать себя банкротным реестром кредиторов, решая защищать свои интересы обособленно в районных судах. «В рассматриваемом деле заявление прокуратуры касается защиты интересов неопределенного круга лиц. Однако эта защита имеет непосредственное отношение к конкурсной массе должника и прав его кредиторов, что может быть учтено только в деле о банкротстве. Следовательно, можно только приветствовать позицию Судебной коллегии ВС, преодолевшую желание расширения границ компетенции судов общей юрисдикции в пользу логики банкротных отношений», – прокомментировал эксперт.

Юрист юридической фирмы White Stone Игорь Ширин считает, что затронутая в определении ВС проблема – определение подсудности споров о возврате в публичную собственность объектов коммунальной инфраструктуры, реализованных в процедуре банкротства, а также связанных с ними споров о компенсации – является одной из наиболее острых на стыке банкротного, гражданского и административного права. Эта коллизия возникает из фундаментального конфликта интересов: с одной стороны, необходимость максимизации конкурсной массы для удовлетворения кредиторов, с другой – императивный запрет на отчуждение стратегических объектов в частную собственность, мотивированный публичным интересом обеспечения бесперебойного жизнеобеспечения населения (ч.1 ст. 9 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Игорь Ширин отметил, что в теоретическом плане проблема коренится в специфике объектов коммунальной инфраструктуры, которые, будучи включенными в конкурсную массу, подлежат реализации в особом порядке с обременениями: покупатель обязан содержать объект по целевому назначению и заключить соглашение с органом местного самоуправления. Нарушение этих условий влечет расторжение договора и возврат имущества в муниципальную собственность без обременений правами третьих лиц. Однако, как пояснил эксперт, Закон о водоснабжении и водоотведении как специальный акт прямо запрещает отчуждение таких объектов из муниципальной собственности, что делает любую реализацию в банкротстве потенциально ничтожной, если объект изначально имел публичный статус. Это создает риски для добросовестных приобретателей и управляющих: сделка может быть оспорена, имущество возвращено, а конкурсная масса уменьшена без компенсации, нарушая принцип равенства кредиторов.

«Практически проблема проявляется в необходимости разрешения споров о подсудности: арбитражные суды монопольно рассматривают дела о банкротстве юридических лиц (п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве), включая имущественные требования в конкурсном производстве, за исключением текущих платежей и отдельных исключений. Споры о расторжении договора купли-продажи такого имущества, как и о компенсации за его возврат, подпадают под эту категорию, поскольку связаны с уменьшением конкурсной массы. Отказ в передаче по подсудности, как в рассматриваемом случае, приводит к фрагментации процесса: решение суда общей юрисдикции может конфликтовать с арбитражным делом о банкротстве, нарушая принцип процессуальной экономии», – указал Игорь Ширин.

По мнению эксперта, для бизнеса проблема критична: кредиторы (банки, поставщики) рискуют потерей части удовлетворения требований из-за возврата имущества без адекватной компенсации; управляющие – ответственностью за недобросовестную реализацию (ст. 14 Закона о банкротстве); приобретатели – утратой инвестиций. В условиях роста банкротств отсутствие единообразия в вопросах подсудности может повышать как временные так финансовые издержки, связанные со сделками, предметом которых являются объекты инфраструктуры. Таким образом, проблема не только актуальна, но и требует дальнейшего обобщения практики для минимизации рисков, убежден Игорь Ширин.

Он обратил внимание, что ранее на практике возникали конфликты: муниципалитеты и прокуроры нередко пытались защищать интересы через суды общей юрисдикции, а конкурсные управляющие – в арбитражных процессах по банкротству. Это приводило к параллельным разбирательствам, дублированию исков и коллизиям судебных решений. Теперь же ВС однозначно указал: спор влияет на конкурсную массу и затрагивает интересы кредиторов, поэтому его место именно в деле о банкротстве, отметил юрист.

Игорь Ширин согласен с выводами ВС, поскольку спор о расторжении ДКП имущества должника-банкрота является имущественным требованием, предъявляемым в конкурсном производстве. Это требование не выходит за рамки исключений, а напрямую связано с реализацией конкурсной массы. Эксперт добавил, что судебная практика подтверждает выводы ВС и демонстрирует их прецедентный характер. В Обзоре ВС РФ № 3 (2019) (ответ на вопрос № 2) четко указано, что споры о возврате объектов водоснабжения в публичную собственность и компенсации рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Источник: https://www.advgazeta.ru/